主站首页|本所概况|新闻动态|本所学人|学术前沿|本所成果|人才培养|学术刊物|基地管理|清史纂修|清史文献馆|清风学社
  
学者风采 文献与图书 田野调查 秘密会社 民间教派 理论方法 研究刊物 书评 专业索引
站内搜索: 请输入文章标题或文章内容所具有的关键字 整站文章 近世秘密会社与民间教派研究
 您现在的位置:首页 >> 近世秘密会社与民间教派研究 >> 理论方法 >> 详细内容
中国民间宗教史研究百年回顾
来源:清史所 作者:清史所 点击数:3607 更新时间:2012-8-27

                                                                 王庆德

[内容摘要] 中国民间宗教史研究已逾百年。在已有研究成果当中学者用力最深的涉及四个问题——民间宗教概念的界定、民间宗教体系的划分、民间宗教与明清社会之间的关系以及民间宗教的田野调查。通过对已有成果的梳理我们可以发现过去对民间宗教研究过于陷入“宗教起源”的探讨同时文本传统与田野调查两种研究方法的不协调性也严重阻碍了中国民间宗教史的深入研究。借助田野调查和民俗学的成果拓宽民间宗教研究的视野视民间宗教为文化变迁现象将成为未来中国民间宗教研究的方向。


关键词:民间宗教;文本传统;田野调查


 

    在20世纪中国学术史的发展历程中中国民间宗教史的研究从最初的无人问津到其后逐渐成为一门学科建制几起几落颇耐人寻味。追述其源头是由荷兰汉学家格鲁特(1854-1927)开启先河。在1892年到1910年间他先后撰述六卷本的《中国的宗教体系》和二卷本的《中国的教派宗教与宗教迫害》弃当时众人趋之若鹜的儒释道于一隅专注于中国民间存在的非制度化、非系统化的信仰与仪式试图在此基础上建立有关中国民众宗教的体系。自此之后这一学科不再被目为边缘渐得学界认同。许多学者视民间宗教为研究中国社会、民众思想的一个重要的着手处在宗教学、历史学、社会学、人类学领域中占有了一席之位。更为有意义的是格鲁特在开创这一学科的同时也为后人研究中国民间宗教提供了两种截然不同的方法即历史学、宗教学的文本传统和人类学的田野调查方式他在研究伊始就把这两种方法成功地结合在一起。这颇类似于时人所倡二重证据法。但遗憾的是自此之后这两种传统便走向疏离历史学家、宗教学家偏执于从文本的角度考证梳理民间宗教的内在发展理路而人类学家则更多地强调田野调查的民族志方法。研究方法的差异直接导致了中国民间宗教研究内容的分野出现了历史学意义上的民间教派史的研究和人类学意义上的民俗宗教研究特别是前者的研究自格鲁特的《中国的教派宗教与宗教迫害》之后一直是中国民间宗教研究的主流。在20世纪二三十年代由王国维、陈垣、陶希圣等人从历史学意义上对摩尼教、白莲教的研究推出一个高潮到六七十年代这种历史考证方法延续至明清两代民间宗教的研究特别是对白莲教、八卦教、罗教等教派的研究蔚然成风成果斐然大有一统中国民间宗教研究的阵势。直到80年代中后期以后国内学者才开始重新重视田野调查的方法但是这两种方法的汇流始终没有得到贯彻。

 

    一、民间宗教的界定


    中国有没有宗教是否存在一个宗教体系?对这一问题早在20世纪初格鲁特就给予肯定的回答他名之以宇宙神教体系【1(P3) 80年代秦家懿、孔汉思提出一部人类宗教史中国宗教作为世界第三大宗教的河系存在着它与亚伯拉罕系宗教河系印度宗教河系相比其中心形象不是先知也不是神秘主义者而是圣贤因此被称之为哲人宗教体系【2(P3) 


    对于这一宗教体系的内部划分根据宗教学传统的看法认为中国宗教体系包括儒释道三教。而有些学者则以为这样的分类并不能反映中国宗教体系全貌于是便提出了一种偏向社会科学范畴的分析方法。20世纪40年代陈荣捷指出:与其将中国人的宗教生活分为儒释道三部分还不如将它分为两个层次来的正确。这两个层次一个是寻常百姓的层次一个是知识已开者的层次。他把前一层次上的宗教称之为民间宗教【3(P137)。这大略类似于Robert Rdefield 所言大传统小传统(great traditionsmall tradition)之分【4】。60年代杨庆堃在《中国社会中的宗教》中也相仿地区分出宗教的两种基本形式:制度型(institutional)和普化型(diffused)。他指出制度型宗教对宇宙人生有独立的神学或宇宙论的阐释包含象征物(神祗、灵魂及其形象)与仪式的独立的崇拜形式有独立的神职人员组织以佐助诠释神学观念并从事教派崇拜活动。而普化型宗教则表现为其宗教要素密合无间地扩散到一种或多种世俗社会制度之中并变成后者观念、仪式及结构的一部分而并无明显的独立存在。他补充道 “宗教成分渗透于中国所有主要社会制度内及所有乡里的有组织的生活之中是通过普化形态 民众与宗教保持着极为密切的接触5(P294-295)

    陈、杨等人对中国宗教体系的社会学分类法实际上是把宗教学意义上的儒释道三教归为制度化宗教一类与之对立的便是民间宗教从而在社会中给定了民间宗教本应有的位置。两类宗教之区别一方面表现在两者信仰的社会阶层的差别;另一方面表现在仪式和信仰上儒释道的制度化和系统化而民间宗教的信仰与仪式则流于弥散和非系统。徐小跃进一步解释道:采用民间宗教一词与其说是基于它是一种有别于为上层所接受和信奉的正统、贵族宗教(佛教、道教而流行于下层民间社会的宗教组织毋宁说是基于它是一种更能迎合下层民间社会人士心理需要的宗教教义和信仰。换言之我们所谓的民间宗教不仅就其传播流行的对象和范围而言而且更重要的是就其教义信仰更具有为下层民间社会人士所接受和信奉的功用而言。6(P2)

但是具体到实际研究时民间宗教便被罩上了一层浓厚的政治色彩。例如马西沙虽然同样承认民间宗教的存在是因社会阶层差异的原因 “所谓民间宗教是指流行于社会中下层、未经当局认可的多种宗教的统称。但同时他认为 就宗教意义而言民间宗教与正统宗教之间没有隔着不可逾越的鸿沟……民间宗教与正统宗教虽然存在质的不同但差异更多地表现在政治范畴而不是宗教本身。前者不为统治秩序所承认被污为邪教、匪类、屡遭取缔镇压往往只能在下层潜行默运;后者从整体上属于统治阶层的意识形态受到尊崇、信仰和保护7(P5) 。可以看出马西沙在界定民间宗教时更多地倾向于政治学意义上的区别国内学者研究明清民间宗教时也大多认同此种观念把民间教派概指为流传于社会下层即民间的各种此类教派的总称这些教派的思想信仰与社会的正统观念有所抵触其组织独立于一体化的社会体制有的教派还充当反政府的民众运动的主角遭到官方和法律的禁止无法公开合法活动被迫长期保持秘密活动状态。故民间宗教有了更多的其他名称归纳起来主要有以下几种:民间秘密宗教、秘密宗教结社、秘密教派、秘密教门、新兴民间宗教、下层宗教等等。而所有上述名称明清两代统治者都称之为邪教


    这样一种对民间宗教的概念的界定已经不是在与制度化宗教相对立意义上的而是把它作为一种与国家、政府对立的政治组织了。这在欧美研究中国民间宗教的学者中尤为明显在那里民间宗教一词也被具有政治色彩的教派(sect)所替代。教派一词是基于基督教神学分类源于与基督教对立的异端。教派(sect)是意识形态的运动具有明确宣布的目标即维护甚或传播某些意识形态观点8(P399)。由教派(sect)推导出的教派主义(sectarianism)按照美国学者Richard Shek的解释指在官方神职传统主流以外运作的一系列范围广泛的持不同见解的宗教团体【9】。格鲁特最早把教派的提法应用到了中国宗教研究中【10韦伯特别强调了它们是为了追求政治目的的11(P277)。后进者如欧大年、韩书瑞同样采用教派一词来指代明清时期流行于下层民间的宗教。欧大年说:我使用教派(sect)这个词意指一种旨在个人得救的既存的自发结社。它是对应于一种规模更大的既存的宗教体系而兴起的这种宗教体系尽管获得了公认但其在设立之初也是自发的。’”他认为宣称普渡众生的民间教派存在于许多文化中。其教主自称秉承天意倡导以地方语言布道简化仪式、经文以及集会组织制度从而形成了各个民间教派的独特风貌。最著名的民间教派运动就是十三世纪日本的净土宗十六世纪欧洲的路德宗和中世纪印度教中的守贞专奉派。在中国历史上同样出现过类似的团体12(P153) 


    日本学者采用宗教结社指称明清民间宗教其政治意味也很明显他们认为明清存在的宗教结社中宗教实际上只是一个表面的形式。由于参加者都是那些求生存、要吃饭的穷人宗教结社的目的在于为了更好地活下去所以他们提倡内部的互帮互救要求成员们努力奋斗。为此他们的目标就是破坏一个社会同时又建立一个新的社会。另外参加宗教结社的人们与结社的理想是共鸣的。很多情况下都是在某种意义上的对现状的不满。所以不难发现很多宗教结社活动都是以农民运动的形式出现的。在很大意义上讲宗教结社是农民运动的一个环节。正是因为传统中国社会中的宗教结社其言行是反社会体制的其行动是与国家权力直接对抗的故而被以儒教为统治思想的官府视为非法组织 惨遭镇压【13(P164) 


    囿于政治学意义上界定民间宗教虽然能比较确切地反映明清民间宗教与农民运动联系密切的特点但却隐含了一种先入为主的或褒或贬的价值判断认为宗教只是一种形式本质上仍是一种对抗正统政权的政治势力。所以欧大年在使用教派一词时非常谨慎他提醒说:一些学者早已承认在中国存在民间宗教教派但往往将它们与一些自愿结社如秘密会社以及不时爆发的农民起义等混为一谈。这就需要我们对中国民间各种结社进行更为准确的分类不仅要注意其政治功能而且应该重视其内部的历史和宗旨。在此前提下还应根据源流、教义和实践把各种不同的宗教运动形式区分开来12(P154) 。实际上教派起源与大传统(Great Traditions)的关系及与非教派的民间宗教之间的关系才是我们要讨论的重要内容。

 

    二、一个或多重民间宗教体系

 

    中国宗教发展的一个特点是儒释道在同一个生态空间与文化涵摄下渐趋一致。三教的融会调和自两晋已开其端隋唐的三教讲论唐末以来的三教戏宋儒的理学都已奠定基础于是民间三教合一的风潮在宋代已逐渐兴盛到了元、明更有三教像、三教堂的设置尤其明太祖的三教论更加快了三教统合的脚步。这种趋势表现在民间宗教上是其信仰与仪式的混杂性。但这是否意味着明清民间宗教拥有一个共同的起源是否属于同一个民间宗教体系?

 

    第一种观点认为中国民间宗教存在一个统一的宗教体系即明清所有教派都源于白莲教系统。

 

    对白莲教的研究是从20世纪30年代开始的但当时的研究没有在探讨方法论上多下工夫他们的作品几乎都是大段大段地摘引原始材料再用简短的概括语连接成篇12(P33)实际上是一种资料的汇编。五六十年代以来日本、台湾的学者对白莲教的研究主要以考察源流为主其中戴玄之的观点最具有代表性他认为南北朝时期傅大士所创建的弥勒教是白莲教的源流它与后来的摩尼教以及从中演变而成的白莲宗、白云宗相混合。至元代为了反抗政府、夺取政权它们一致联合组成了韩山童的结社。韩山童的结社是以弥勒教为主白莲会、摩尼教为辅的。弥勒教的弥勒佛取代了明王白莲会、摩尼教则抛弃了吃菜事魔它们混合在一起组成了白莲教。此时的白莲教继承了弥勒佛的反抗政府、夺取政权的精神并把这当作了一贯的宗旨成为以弥勒教为核心把真空家乡、无生老母作为真言的坚强的秘密结社【14】。

 

    7080年代初期欧美学者与大陆学者均把中国民间宗教理解为白莲教美国学者韩书瑞对中国存在的民间宗教概之以白莲教。她认为白莲教的各种成分直到16世纪中期才形成了具有特色的宗教传统。它并不是一个一元化的组织而是一些分散的小集团它们的信徒相信千年盛世之说。这些教派靠师徒关系作为组织纽带相传下来各有自己的名称、信徒、仪式和组织。尽管这些集团因时因地各自独立但都依靠一种共同的传统有着共同的信仰核心都崇拜无生老母主张三劫之说并以这一宗教特有的经卷作为自己的教义。与其他学者相比韩书瑞更多地强调了白莲教的社会意义她认为白莲教各教派既可以是内省性的和敬神的同时又因咄咄逼人和好斗而是革命的。它们追求千年盛世的思想已被固定在其教派组织之中并且能潜伏下来而不会完全丧失它动员其信徒们采取激烈行动的能力。末世说的思想还能推动其信徒们进行反对国家的起义由此产生的希望和诺言又促使其他人参加他们的事业。这些起义不但吸引了农民以外的人而且很好地支持了农民反抗行动所希望达到的目标。此外白莲教具有其他民间骚乱不同的重复性和周期性【15】。国内学者喻松青女士认为明清时期的白莲教主要包括白莲教和罗教、黄天教、弘阳教、闻香教、八卦教以及它们派生衍变的各种教派。这些教派创教之初虽各有特点但总的来说它们的教旨、信仰、教仪、经卷、组织基础、活动方式以及其他各个方面和白莲教大致相同【16】。

 

    第二种观点认为中国明清民间存在两个系统——罗教和白莲教其他教派都是这两派的繁衍和转化。坚持此种观点的学者并不是要否定白莲教的存在和系统性而是试图把罗教从白莲教体系中剥离出来恢复罗教本身的独立性和系统性。

 

    实际上明清两代的统治者自明神宗万历以来便把罗教与白莲教视为二大邪教。日本大多数学者的研究也遵循了这一传统分为白莲教和罗教研究两部分酒井忠夫认为罗教思想代表了当时士绅文人三教合一的宗教意识以及政治、社会、思想、宗教四方面所造成的一种融会统合的文化现象。对于罗教的源流和教理的分析大多数学者认为佛教是其源头。加拿大学者欧大年认为无生老母信仰源自佛教的净土宗与禅宗但没有详细说明其中原委。徐小跃从宗教学的角度对罗教教义的内在发展理路进行了细致的梳理。他认为罗教以接续中国传统佛教尤其是佛教禅学的发展为己任以摄化下层百姓的悲悯情怀以震天动地的宗教感悟以平易亲切的说教方式完成了一个富有特色的民间宗教体系的构建。他认为罗教思想体系的意义主要在于它找到了中国传统佛教与中国民间宗教这两个领域贯通的桥梁为上层佛教向民间宗教的转化提供了必要的生存空间。罗教的最终目的及其理论的根本旨趣在于超越生命的有限和精神境界的提升。所以说正是因为罗教教义上的独特性从而完全不同于白莲教和其他民间宗教。

 

    宋光宇以为要想明了罗教的无生老母信仰的来源和成分除了从佛学角度探讨外还必须注意到宋明理学对此信仰的影响他认为无生老母可说是把传统中国人对的认识宋明理学对宇宙起源的看法和佛家的天生’‘涅槃以及道家所说等概念糅合在一起的一种新概念17】。而郑志明则认为罗教的无生老母信仰也可以说是源于中国自古以来的原始宗教信仰并杂糅儒释道三教思想而产生的教派虽然基本教义偏重于佛教由佛教因果报应与生死轮回的教义中引申出教人解脱生死离苦得乐如何消灾祈福企求神佑但传统社会深信鬼神的原始宗教信仰与民间的各种巫术也起了相当大的作用【18(P26)

 

    同时郑志明的研究把无生老母信仰与弥勒佛信仰区分开来认为之所以罗教是一个与白莲教相对独立的宗教体系是因为在民间宗教结社里它开创了以无生老母为信仰核心的新教派而不同于以弥勒佛为信仰核心的白莲教。虽然罗教之后各地新兴宗教几乎将包括以太上老君为信仰核心的道教这三种信仰相互混合但是思想渊源与宗教体系仍然传承罗教与无生老母信仰有密切关系【19(P225-282)

 

    马西沙同样反对把明清时代民间宗教统称为白莲教认为南宋茅子元所创的白莲教与明清时期所谓的白莲教有很大的不同。但他同时也不持两种教派系统说而是强调明清民间宗教教派的多样化坚持三教合一的观点认为民间宗教的源头是儒释道三教。他在《中国民间宗教史》中从最基本的档案文本出发全面系统地梳理了中国民间宗教特别是明清宗教的发展脉络并在书后附了各教派的源流表【20】。

 

    尽管如此由于明清统治者对民间宗教的压制政策大量宝卷被销毁而档案材料又不可避免地带有统治阶级的立场观点能保存至今的有关民间宗教的文本材料毕竟很少我们是否透过这些档案和宝卷就能完整地梳理出明清民间宗教的线路呢或者说由于民间信仰和民间宗教本身的复杂性、混合性我们能否最终理清其脉络都是一个问题。我感觉现在对于明清民间宗教的研究似乎正在走与20世纪80年代以前对义和团的研究一样的路数即研究者普遍有一种对起源偶像的职业迷恋——“依据最遥远的过去来解释最近的事物。马克·布洛克以基督教教规史为例提醒道:了解教规的起源对于理解现实宗教现象来说必不可少然而以之来解释现实宗教现象则很不充分因为宗教就像一个结这个结将社会结构与社会精神大量迥异的特征缠绕在了一起。简言之 宗教信条涉及到整个人类环境问题21(P361)。正是因为宗教是一个庞大的社会文化现象简单地追溯其源流只会使其简单化特别是仅仅向制度化宗教靠拢。因为民间宗教的创造和传播并不是被动的它有其强大的原动力即民众中广泛存在的信仰文化。缺少这一因素解释   民间宗教仍然存在很大的缺陷。

 

    三、民间宗教与明清社会

 

    民间宗教在明清时期有两个比较显著的特点:其一出现了中国历史上从未有过的繁盛现象表现为教派林立信仰多样化影响遍及整个社会;其二这一时期民间宗教越来越多地与农民运动联系在一起教案连续不断发生率颇高农民借民间宗教反抗政府的运动此起彼伏。

 

    对于民间宗教在明清时期的繁盛研究者往往从功能角度着手。功能分析是宗教社会学中较早的方法论之一其代表人物马林诺夫斯基认为人类在求生存的过程中经常遭遇到种种困难与挫折譬如灾害、疾病、伤亡等其中死亡是人生过程中所遇到最具破坏性的挫折宗教信仰多能适时地给予人类某些程度的助力使人类有信心生存下去。宗教信仰就是植根于人类的基本需要使个人摆脱其精神上的冲突而使社会避免失范的状态【22(P59) 。李亦园认为宗教在人类社会中扮演的功能至少有三项:认知、整合与表达【23(P33)

    表达是人类对生之喜悦、对死亡及鬼神的恐惧把人类的各种情绪借宗教仪式来转化表现;整合是人群借宗教信仰而有共同情绪借举行宗教活动而有团结凝聚力;认知功能是人类对大自然现象对社会现象或人生百态的疑惑常用宗教仪式来指示尤其是在科学未明之前。

 

    明清民间宗教虽然被统治者视为异端经常遭到查禁但仍然非常繁盛究其原因便是因为各教派在地方上扮演着重要的角色具有一定的正面社会功能【24】。其功能大概分为心理安慰功能、娱乐功能、社交功能、济助功能、治病健身强体功能、谋生功能、晋升功能等等。同时民间宗教的繁盛也有其客观环境的因素和适存基础因其依附民间信仰而创生取民间信仰之种种内容以为信仰根本藉佛道经典为依据佛道仪节为传布手段因而是能根深蒂固生机不绝25】。

 

    有关民间宗教反抗运动的研究论著颇多并且近年来研究视角有拓宽的趋势不再仅仅局限在对政治事件的阐述突破了阶级分析方法在重视社会经济因素的同时从文化、宗教等多方面来反省农民宗教运动的时代意义及其内在精神。比较早反思这一问题的是美国学者韩书瑞她以民间宗教为切入点系统地研究了王伦起义和林清、李文成起义70年代末连续出版两本专著《千年王国运动:1813年八卦教起义》和《1774年的王伦起义》对民间宗教在农民运动中的作用进行了阐述从而得出不同的结论。她在对八卦教起义研究的前半部分花费了大量笔墨来论述整理白莲教系统把白莲教放在清朝的正统思想的背景中来加以考虑与中世纪基督教中的异端等各种救世信仰相比较。由此她认为与其说这次起义是一场农民反抗社会压迫的起义还不如说是一场类似千禧年运动的宗教起义。这次起义虽然暴露了清王朝统治的弱点但并不表明乾隆统治的后期是有些人所言的传统中国终结的开始。接着韩书瑞在探讨王伦起义时利用目击者的记载、造反者的供词和地方的报告去探索王伦的组织的背景和起义的过程。她考察了白莲教教派在清代社会中的作用并指出了这些教派是怎样给那些在各地生活的信徒们提供生活意义的认识和社会组织的。经过对当时社会、经济、政治和军事等方面状况的调查后她的意见是:起义的原因更多的是教派组织内部的动力和追求千年盛世的信仰而不是由于社会本身的危机引起的。

 

    类似的结论也出现在1796 年白莲教起义研究中。刘广京就湖北省白莲教起义的材料说明无生老母与弥勒佛在白莲教信仰中的重要着重论述这次起义中的宗教因素【26(P776-815)。日本学者野口铁郎也强调了白莲教起义的宗教性质特别强调了民间宗教本身在运动中所起到的动力作用【27(P1053-1071)


    从文化角度讨论民间宗教运动的论述较少但也有学者开始涉足。笔者所见刘平的博士论文《文化传统与社会叛乱”——以清代秘密社会为视角》便是一例。该文从民间文化与民间信仰角度透视了清代秘密社会——包括秘密宗教和秘密教门——的文化内涵。他认为农民运动并不一定总是发生在生活最贫困、受剥削最严重的地区也就是说农民运动的起因十分复杂不能用一个简单的公式来概括。⋯⋯农民叛乱广泛藉用了他们所处的社会的文化因素尤其是宗教因素。……信仰——宗教迷信外衣加上巫术符咒、五行八卦、气功武术等种种文化因素不但为农民变为叛乱者架起了桥梁也使叛乱者在叛乱过程中迸发出巨大的勇气和力量28】。

 

    四、走出文本传统

 

    研究民间宗教所依助的文本主要是指档案和宝卷。民间宗教比较繁盛的明清两代恰好保留下大量有关秘密宗教的档案这是明清政府在镇压各种秘密宗教的活动中形成的其中绝大部分是官方文书包括地方督抚等官员的奏折和题本及皇帝的谕旨等等。同时还附有大量审讯立教传教人员的口供记录以及某些重大秘密宗教起义案件中各教派发布的布告、传播的经卷等等【29】。20世纪30年代当时的故宫博物院整理和公开了一批档案其中便涉及到罗教、弘阳教、林清教案内容。到六七十年代台北故宫博物院逐渐公布了所收藏的民间宗教的档案像美国学者韩书瑞的两本著作便主要是根据这两批档案完成的。中国第一历史档案馆自成立后也分期分批地公布所藏民间宗教档案。特别是80 年代以来许多学者开始从关注农民运动转到关注其中的民间宗教的因素马西沙等所著《中国民间宗教史》便主要是根据此处档案而权威性地梳理了中国民间宗教的源流脉络。

 

    宝卷的研究最初是被作为文学来对待的如郑振铎等人就认为宝卷是民间文学的一种形式。而周作人则以民俗学家的眼光发现了《破邪详辨》中无生老母这样的民间宗教信仰引起民间宗教研究者对宝卷的关注。但是宝卷的缺乏制约了当时的研究所以在50年代之前主要是一个宝卷收集工作特别是日本人利用侵华之机在中国搜集了大量宝卷直接造成了50年代后日本成为宝卷研究的中心最具代表性的是泽田瑞穗的《增补宝卷之研究》。国内则主要是以李世瑜的《宝卷综录》为代表。但是一个很奇怪的现象是宝卷的研究者主要集中在历史学者和文学研究者中本来最有资格进行研究的宗教学者却对此极为忽视。即使有宗教学者对宝卷进行研究也多是从历史的角度解释民间宗教的源流而很少对其内在理路、宗教思想进行分析。最近对道教的善书、功过格的研究越来越多但是宝卷始终受到宗教学者的冷落而未能列入宗教史文献范畴。

 

    单单从文本角度进行民间宗教研究的一个后果便是导致中国的宗教史研究者有着根深蒂固的历史学倾向总是把宗教史看成过去的历史研究宗教史似乎就是回头向后看基本上不注意历史上的宗教在现代的遗存于是很少考虑文献资料与田野调查的结合;它们只是为了说明某种历史上的现象而探讨宗教史所以葛兆光呼吁如果我们改变狭隘的宗教史观的话很多资料是可以进人宗教史研究领域的。⋯⋯现存的民俗资料经过统计和分析能够为我们映证许多古代的历史事实;很多在研究者大脑里也许只是几段抽象史料的古代宗教现象很可能就在活生生的调查资料中重新组合成可以理解的事实30】。

 

    对中国民间宗教进行田野考察的传统一直是时断时续的。如前所言最早开启这一传统的是荷兰学者格鲁特他在19世纪末有机会到中国东南沿海如厦门等地进行实地考查在《中国的宗教体系》中可见他对中国丧葬制度的考察;在《中国各教派受苦史》中有他对龙华教和先天教的仪式、祭祀的考察许多外国学者对中国民间宗教的研究正是在此基础上起步的。

 

    20世纪30年代中国一些人类学家开始介入民间乡土考察发现各类民间宗教在许多村落结社和城镇里广为流行。当时发现的较大的派支以华中、华南为中心的萧昌明之中国宗教哲学研究社及以华北为中心的张天然之一贯道为最。1947当时还是北京辅仁大学人类学研究所硕士研究生的李世瑜对华北62个村庄的秘密宗教进行了实地考察其中包括黄天道、一贯道、皈一道和一心天道龙华圣教会等教派并于次年出版《中国华北秘密宗教》。这是一部划时代的著作它不仅提供了一个有关民国时期民间宗教的最重要的文本同时也系统实证了以人类方式研究中国民间宗教的可能性为后来学者续传此传统提供了切实可行的模式。


    但是由于种种原因这一传统中断了20余年。直到六七十年代台湾学者才开始重新启用人类学的方法对台湾的民间宗教进行了一系列调查当时许多欧美的学者也到台湾和香港进行实地调查特别是对台湾一贯道的调查【31】。同时董芳婉的《台湾新兴宗教概观》(1982)和李亦园的《台湾民俗信仰发展的趋势》(1982)也已注意到台湾其他的民间宗教结社。

 

    中国大陆直到80年代才逐渐恢复对民间宗教的实地调查其中包括马西沙对成都刘门教的调查林国平对福建三一教的调查【32(P263-280)及路遥对山东民间秘密宗教的调查【33】等等其中后者的意义尤为重要它可以说是继19世纪末美国公理会传教士博恒理(D. H. Pirter)的《山东秘密教派》(1886)34】和英国传教士艾约瑟(Joseph Edkins)的《华北的教派》(1886)3520世纪40年代李世瑜的《现代华北秘密宗教》后又一部以田野调查方式对华北民间宗教调查的杰作。路遥教授早在60年代领导对义和团调查时便开始关注华北民间秘密宗教80年代曾断断续续做过调查1990年立项到1999年完成历时10他走了70多个县对山东300年民间宗教进行了系统全面的调查。戴逸教授曾评价说 “如果再不做调查后人将无从着手。你独具慧眼力肩重任在艰难的条件下坚持工作抢救珍贵的活资料作出了研究成果 为历史学补充重要的空白33(P2) 

 

    吴泽霖曾对李世瑜的工作寄予这样的期望希望类似的尝试可以推广到中国的其他各区从各方面的报告中再整理出一个综合的结论这对于社会学及人类学一定有很大的贡献36(P2)。今天看来此类田野调查仍嫌过少且这种区域性的考察多集中在华北和东南沿海能反映中国整个民间宗教状况的田野调查还有待时日。

 

    基于以上分析文本在中国民间宗教史研究中的重要性不言自明可以说中国民间宗教史过去的研究成果主要是建立在以档案和宝卷为主的文本基础之上的而人类学的田野调查所提供的文献似乎只是提供了一种旁证而已。而且至今仍难见一本文本和田野调查的良好结合的有关中国民间宗教的著作。个中原因有二:其一正如前言文本学上的民间宗教研究始终贯彻其中的是一种政治评判的价值观而没有像人类学采取价值中立的观念。学术研究中的价值中立是一种客观的研究态度也是跨学科对话的先决条件否则文本与田野调查的合流便只是空谈。其二文本学意义上的民间宗教研究还暗含了一种精英文化草根文化根深蒂固的俯视态度。它在分析民间宗教的源流和教理时始终追溯的根源是儒释道等制度化的宗教即使在论述民间宗教自身的变迁时仍然强调的是制度化宗教在民间世俗化的结果民间宗教的存在只是制度化宗教在民间延伸的结果。这实际上是在肯定制度化宗教对民间宗教影响的主动性和民间宗教接受外来因素影响的被动性。那么这样一来民众的主体性何在呢民间信仰和民众关心的中心问题又是什么呢明清民众为什么认可民间权威而非国家权威或传统权威呢?

 

    所有这些问题都要求我们在研究民间宗教时到了需要换一个视角的时候了明清民间宗教的出现是一个划时代的产物它与以往我们所知道的秘密宗教完全不同。如果我们把明清民间宗教的繁盛作为一种社会变迁中的整体文化现象来考虑它可以说是一场宗教复兴运动表现了明清民众试图对眼下所不满的文化的一种改变的尝试。考察作为文化体系的宗教需要一个眼光向下的革命在研究民间宗教史的过程中除了文本的传统还需借鉴民俗学的成果并结合人类学田野调查的方式力图对过去的民众社会进行深描(thick description) 重构变化世界中普通大众的体验37(P293) 从而达到对民间宗教更广更深的分析而不至于仅仅停留在民间宗教本身。

参考文献:

1J. J. M. De Groot. Religion in China Universisma Key to the Study of Taoism and Confucianism[M]. New York 1912。

2】秦家懿孔汉思.中国宗教与基督教[M].北京:三联书店1990。

3】陈荣捷现代中国的宗教趋势[M]. 台北:台湾文殊出版社1987。

4Robert Redfield. Peasant Society and Culture[M].Chicago 1956。

5Yang C. K. Religion in Chinese SocietyA Study of Contemporary Social Functions of Religion and Some of Their Historical Factors [M]. Berkeley 1961。

6】徐小跃罗教·佛学·禅学[M].南京:江苏人民出版社1999。

7】马西沙中国民间宗教史[M].上海:上海人民出版社1999。

8B. R. 威尔逊.教派类型学[A].宗教与意识形态[C].成都:四川人民出版社1987。

9Richard Shek. Sectarian Eschtology and Violence [A].Violence in ChinaEssays in Culture and Counterculture [C]·New York 1990.

10J. J. M. De Groot. Sectarianism and Religious Persecution in China [M]·Taipei 1903。

11】马克斯·韦伯.儒教与道教[M].北京:商务印书馆1997。

12】欧大年.中国民间宗教教派研究[M].上海:上海古籍出版社1993。

13】福井康顺.道教(第二卷)[M].上海:上海古籍出版社1992。

14】戴玄之.中国秘密宗教与秘密会社[M].台北:台湾商务印书馆股份公司1991。

15Susan Naquin. Millenarian Rebellion in ChinaThe Eight Trigrams Uprising of 1813[M]. New Haven and London 1976; Wang luns Rebellion in 1774 [M]. New Haven and London1979。

16】喻松青.明清白莲教研究[M].成都:四川人民出版社1987。

17】宋光宇.试论无生老母宗教信仰的一些特质[A].中央研究院历史语言研究所集刊[C]. 台北1981     (52 - 53) 。

18】郑志明.无生老母信仰溯源[M].台北:文史哲出版社1985。

19】中国社会与宗教[M].台北:学生书局1986。

20】马西沙韩秉方.中国民间宗教史[M]. 上海:上海人民出版社1992。

21】马克·布洛克.史学家的技艺[A]. 周锡瑞义和团运动的起源[C]. 南京:江苏人民出版1995。

22】马林诺夫斯基.文化论[M]. 台北:台湾商务印书馆1967。

23】李亦园.文化与信仰[M]. 台北:巨流图书公司1978。

24】庄吉发.从院藏档案谈清代秘密宗教盛行的原因[J]台湾故宫学术季刊1983(1-1)。

25】王尔敏.秘密宗教与秘密社会之生态环境及社会功能[J].中央研究院近代史研究所集刊1981(10)。

26】刘广京.从档案材料看1776 年湖北省白莲教起义的宗教因素[A].明清档案与历史研究[C].北京:中华书局1988。

27】野口铁郎.关于白莲教运动性质的考察[A].明清史国际学术讨论会论文集[C].天津:天津人民出版社1982。

28】刘平.文化传统与社会叛乱”——以清代秘密社会为视角[Z].中国人民大学清史所博士论文。

29】刘子扬.清代秘密宗教档案史料概述[J].历史档案1986(3)。

30】葛兆光.文献、理论及研究者——关于中国宗教史研究[J].中国史研究1995(2)。

31】宋光宇.中国秘密宗教研究情况的介绍()[J].汉学研究通讯1988(7)。

32】林国平.福建三一教现状[A].蔡少卿.中国秘密社会概观[C].南京:江苏人民出版社1998。

33】路遥.山东民间秘密教门[M].北京:当代中国出版社2000。

34Porter D. H·Secret Sects in Shandong [M]·The Chinese Recorder and Missionary Journal  1886 (171-1064-73) 。

35Edkins Joseph Religious Sects in North China [J]. The Chinese Recorder and Missionary Journal1886(177)。

36】李世瑜.现代华北秘密宗教(影印本)[M].上海:上海文艺出版社1990。

37】查尔斯·蒂利.重建欧洲的生活[A].蔡少卿.再现过去:社会史的理论视野[C].杭州:浙江人民出版社 1988。

 文章来源:《文史哲》2001年第1

发表评论 共条 0评论
署名: 验证码:
  热门信息
一贯道发展论:劫波之后从台湾…
日本常用姓氏英文拼写
陈进国:中国社会科学院世界宗…
“收元之主、真紫微星”的悲喜…
柯若朴 Philip Clart 最新中国…
秦宝琦: 中国人民大学清史所 …
民间信仰研究的理论反思
清代民间秘密宗教中的道士——…
  最新信息
结构与过程:集体记忆视域下民…
后土信仰与中国民间信仰
河西宝卷方俗口语词的文化蕴涵…
国家礼制视域下的清代满洲祭礼…
国家—社会—民间:云南民间宗…
概念·路径·突破——中西比较…
帝降、天降与天谴: 天灾观念源…
道教科仪与民间信仰的互动——…
  专题研究
中国灾荒史论坛
清代社会史研究
清代政治史研究
清代经济史研究
中国历史地理研究
清代边疆民族研究
清代中外关系研究
近世思想文化史研究
近世秘密会社与民间教派研究
中国历史文献学研究
  研究中心
满文文献研究中心
清代皇家园林研究中心
中国人民大学生态史研究中心
友情链接
版权所有 Copyright@2003-2007 中国人民大学清史研究所 Powered by The Institute of Qing History
< 本版主持:曹新宇 顾问: 秦宝琦、程歗 教授 > < 关于本站 | 联系站长 | 版权申明 >
您是本站第 位访客,京ICP备05020700号
账户:
密码: